由于政策工具的多样性, 不同学者采取的分类标准不同, 其分类结果也就因人而异了。例如, 两位来自加拿大的公共政策学者———豪利特和拉米什在其研究中, 将政策工具分为了强制型、混合型和自愿型三类, 依照的是政府的干预程度;顾建光和吴明华将政策工具分为管制类政策工具、激励类政策工具和信息传递类政策工具, 是因为不同政策的使用方式有所不同;罗敏等结合政策工具发挥作用的基础, 将低碳政策工具分为规制型、经济激励型和社会型三种。其实这几类划分法大致相同, 虽然叫法不一, 但每种的内涵差不多。不过，我们曾基于政策的应用领域 (主要包括五大领域:低碳能源、低碳产业、低碳建筑、低碳交通、低碳消费) 来考虑低碳政策分类 (这样的考虑主要是出于政策的针对性研究) 。

二、低碳政策及其工具的研究现状

对政策工具的选择与使用,直接决定着相关政策能否正确实施。通过文献资料的阅读, 我们发现, 国内对城市低碳政策的专门研究很少, 很多是从宏观的角度讨论我国在低碳方面采取的一系列政策。进一步看, 学者们从不同的角度探讨了如何完善低碳政策的体系, 如钱洁、张勤 (2011) 基于政策系统的视角, 认为在政策规划的过程中, 低碳政策体系由政策行动主题子系统、政策工具子系统和政策变迁子系统构成;贾若祥 (2014) 就城市化程度较高的部分地区所实行的低碳政策体系进行了讨论, 认为涉及了财政、环保、生活方式等方面的相关政策。这些研究注重对低碳政策的规划与建构,。也有的学者从政策工具理论角度研究低碳政策结构, 如李健等 (2013) 借鉴相关研究, 统计并整理了我国颁布的低碳政策工具, 运用内容分析法, 制定了分析框架;罗敏、朱雪忠 (2014) 同样以内容分析法为基础, 对我国历年来所采用的低碳政策工具进行了计量的分析。不可否认, 内容分析法作为一种量化分析文献内容的方法, 是一种重要的挖掘隐含信息的方法。但是,这些也仅仅是对政策的结构或所包含的政策工具的量化研究,而对于这些政策工具的选择、分析、评价和使用尚没有深入的研究。本文认为, 好的政策重在落实, 政策工具作为政策目标与实施结果之间的桥梁和组带主要看其发挥作用的情况。于是, 应重视低碳政策工具的科学评价与有效性研究。

三、低碳城市政策工具的科学评价与有效性分析

研究政策工具, 最关心的是如何制定一条政策以及这条政策在执行中得到的效果反馈。“不同的工具类型分别构造了不同的政策活动, 同样也产生了不同的政策效果。”因此, 对于政策工具效果的评价在经典中是最为重要的问题之一。